回顾2022年上半年A股IPO情况，首发上会企业共250家，其中创业板91家、科创板70家、北交所31家、深交所主板35家、上交所主板23家。
从2022年上半年IPO上会结果来看，通过228家，被否15家，暂缓7家，通过率为91.20%。
从各板块的通过率来看，科创板通过率最高，为97.14%；其次是创业板，通过率为92.31%；主板的通过率为86.21%；北证通过率83.87%。
15家被否企业概况
1、被否企业名单
2022年上半年15家企业IPO被否，相较去年同期增加了5家，15家被否企业名单如下：
（为避免对被否企业造成不必要的困扰，我们一律隐去企业名称关键信息）
2、各板块被否企业数量
15家被否企业中，创业板被否企业7家，占比46.67%；深证主板被否企业5家，占比33.33%；上证主板被否企业3家，占比20%。
数据来源：大象投顾、大象研究院
15家被否企业共涉及12个行业，计算机、通信和其他电子设备制造业被否企业最多，有3家，通用设备制造业被否企业2家。
数据来源：大象投顾、大象研究院
4、各省份（自治区、直辖市）被否企业数量
15家被否企业来自11个省份（自治区、直辖市），北京和浙江被否企业最多，均各有3家。
数据来源：大象投顾、大象研究院
15家被否企业大部分被否企业排队时长在0.5-1.5年之间，北京**通讯技术股份有限公司这家企业排队时长达到2年以上。
数据来源：大象投顾、大象研究院
15家被否企业审核关注点
从2022年上半年15家被否的IPO公司的上会问询情况，可以发现，关联关系，关联交易问题，内控问题，持续盈利/经济能力问题、收入真实性存疑、资金往来异常、信息披露问题、毛利率不合理问题、利益输送/其他利益安排不合理问题、股权转让/变更/权属不清晰/股权代持等问题，是企业闯关资本市场普遍面临的”拦路虎“，具体情况如下：
除此之外还存在同业竞争问题、会计规范性问题、收入确认政策问题、核心技术依赖、板块定位、产品单一、产能过剩风险、知识产权等问题。
九大常见问题及案例
一、关联交易问题
2022年上半年15家被否企业中有9家上会审核问题中提及关联交易问题
案例1：唐山**木业股份有限公司（2022年4月21日被否）
1、发行人定位是专业的木材加工配套服务提供商。发行人为关联方提供成品钢及相关炼钢原材料的运输服务、港口装卸服务及租赁和管理服务的经常性关联交易占比较高。
请发行人代表说明：(1)报告期内木材加工配套服务收入占比整体呈下降趋势的原因及合理性，与发行人的产业定位是否相匹配，木材加工配套服务业务是否存在萎缩风险并充分披露；(2)关联交易的必要性和合理性，关联交易占比逐年升高的原因及合理性，相关业务未来是否具有稳定性与可持续性，发行人是否对关联方构成重大依赖；(3)2020年以前发行人以文丰机械和文丰特钢为最终客户的大量运输业务通过金茂物流承接的原因及商业合理性，是否存在通过此类安排规避关联交易的情形；(4)关联交易的价格是否公允，是否存在通过关联交易操纵利润的情况，是否存在关联方利益输送、损害发行人利益的情形或其他利益安排；(5)发行人是否与文丰特钢及其关联方存在非交易性资金往来，发行人关联方的认定及关联交易披露是否真实、完整、准确。请保荐代表人说明核查依据、过程,并发表明确核查意见。案例2：浙江**开发股份有限公司（2022年4月21日被否）发行人向关联方温州市**水有限公司销售原水占营业收入的比例较大。请发行人代表说明：(1)发行人与控股股东及其关联方之间交易的必要性和合理性，定价的公允性；(2)发行人采购及销售系统是否具备独立性，发行人的业务是否严重依赖关联方；(3)发行人采取的减少与控股股东及其关联方发生关联交易的具体措施是否得到有效执行。请保荐代表人说明核查依据、过程，并发表明确核查意见。2022年上半年15家被否企业中有7家上会审核问题中提及内控问题案例1：陕西**乳业股份有限公司（2022年5月6日被否）经现场检查发现，2018年12月末，实际控制人王*印协调供应商黄*元等七人将1,400万元转借经销商殷*义等八人，经销商将该款项用于向发行人采购。请发行人：（3）说明相关内部控制制度是否健全并有效执行。请保荐人发表明确意见。案例2：江苏**银行股份有限公司（2022年4月14日被否）请发行人代表：(3)说明部分集团客户贷款余额超过授信总额的原因，相关内控制度是否有效执行。2022年上半年15家被否企业中有7家上会审核问题中提及持续盈利/经营能力问题案例1：中**医药集团股份有限公司（2022年6月2日被否）发行人核心产品为仿制药铝镁匹林片(Ⅱ)。请发行人代表说明：(4)铝镁匹林片(Ⅱ)被调出四川医保目录的原因，是否存在被调出国家医保药品目录或带量采购的可能，是否会影响发行人的持续盈利能力。案例2：北京市**科技股份有限公司（2022年3月29日被否）报告期内，发行人境外销售收入占比较高且主要为经销收入。请发行人：（2）说明国际形势变化对发行人的持续经营能力是否构成重大不利影响。请保荐人发表明确意见，并说明对外销收入核查的有效性。2022年上半年15家被否企业中有6家上会审核问题中提及收入真实性/下降/波动问题案例1：**泵业股份有限公司（2022年4月28日被否）发行人以经销模式为主。请发行人代表：(1)结合市场及同行业可比公司，说明收入增长趋势是否合理；(2)说明公司对经销商管理、进销存等内部控制情况，是否能够有效了解经销商的库存与终端销售实现情况，经销收入是否真实实现。案例2：亚洲**股份有限公司（2022年2月18日被否）报告期内，发行人与自然人合资成立“海*号”，为发行人初加工业务的重要子公司。“海*号”、“海*号”负责人与客户三方之间存在大额资金往来，部分资金从“海*号”流出后通过客户流回“海*号”；“海*号”收入确认及采购入库原始凭证大量缺失；不同客户的收货地址集中于“海*号”负责人经营业务所在的维尔康市场，而客户实际经营地址位于全国各地。请发行人说明：（2）“海*号”业务收入及采购单据大量缺失的原因和相关收入的真实性。2022年上半年15家被否企业中有6家上会审核问题中提及资金往来异常案例1：**泵业股份有限公司（2022年4月28日被否）发行人以经销模式为主。请发行人代表：(4)说明经销商与发行人及其实际控制人、董监高或其他核心人员是否存在关联关系或其他利益安排，相互之间是否存在异常资金往来，是否存在虚增销售或虚构销售回款的情况。案例2：北**科技股份有限公司（2022年3月17日被否）发行人重要子公司江苏*牧、泰*饲料的负责人陈亮与发行人重要客户陆*来和东台市飞翔蛋鸡养殖场的控股股东陈*庆存在异常资金往来，陈*还与陆*来共同投资养鸡场，对于上述资金往来原因及合作情况，发行人在督导前后回复内容不一致。2022年上半年15家被否企业中有6家上会审核问题中提及信息披露问题案例1：四川**电器股份有限公司（2022年6月16日被否）
发行人因存在“投标文件提供虚假材料'的情形，被禁止3年内参加军队采购活动。请发行人代表说明：(2)禁止公司3年内参加军队釆购活动是否对发行人经营产生重大不利影响，相关信息披露是否真实、准确、完整。
案例2：中**医药集团股份有限公司（2022年6月2日被否）
发行人核心产品为仿制药铝镁匹林片(Ⅱ)。请发行人代表说明：(5)风险揭示中引用的外部数据是否可靠，表述是否准确，是否存在误导投资者的情形，信息披露是否真实、准确、完整。
七、毛利率不合理问题
2022年上半年15家被否企业中有6家上会审核问题中提及毛利率不合理问题
案例1：陕西**乳业股份有限公司（2022年5月6日被否）
请发行人说明2019年向萌宝婴童销售大包粉毛利率显著高于报告期内其他客户的商业合理性。
案例2：湖南**高科股份有限公司（2022年2月25日被否）
请发行人结合业务模式、成本管控水平、客户议价能力等因素，说明报告期内产品毛利率显著高于同行业可比公司的合理性。请保荐人发表明确意见。
2022年上半年15家被否企业中有5家上会审核问题中提及利益输送/其他利益安排问题案例1：唐山**木业股份有限公司（2022年4月21日被否）
发行人定位是专业的木材加工配套服务提供商。请发行人代表说明：(4)关联交易的价格是否公允，是否存在通过关联交易操纵利润的情况，是否存在关联方利益输送、损害发行人利益的情形或其他利益安排。
案例2：深圳市**自动化股份有限公司（2022年3月3日被否）
李*斌、韩*系苹果公司前员工。2018年7月，二人控制的梅**达以750万元入股发行人，出资比例为5%。2020年3月，梅**达以8,740.09万元价格转让上述股权。梅**达入股时以2017年财务数据为基础计算的市盈率为7.84倍，以2018年财务数据为基础计算的市盈率为0.84倍。二人在苹果公司任职时参与设计产线过程中驻场对接的客户均为发行人主要客户，发行人来自相关客户的订单收入在二人入股当年大幅增加，在二人离职及转让股权后大幅减少。请发行人：（3）结合李卫斌、韩涛入职及梅山宇达入股前后发行人与苹果产业链相关客户收入的波动情况，说明二人的入股是否构成利益输送或不正当竞争，发行人生产经营是否合法合规。请保荐人发表明确意见。
2022年上半年15家被否企业中有4家上会审核问题中提及股权转让/变更/权属不清晰/代持问题
案例1：湖南**高科股份有限公司（2022年2月25日被否）
2016年7月至2019年8月，发行人实际控制人郭*及一致行动人蒋*柏通过自身及控制的他人银行账户，为持有兆**恭出资份额的蒋汉柏等六人偿还银行借款（用于认购兆**恭出资份额）及利息提供资金。2019年11月，蒋*柏以1元/份额的价格购买其他五人所持兆**恭部分出资份额。蒋汉柏等人取得分红款、份额转让款后，均发生大额取现行为。根据郭*和蒋*柏签署的《一致行动协议书》，蒋*柏在公司重大事项表决上，与郭*保持一致行动，均以郭*意见作为最终意见。请发行人结合上述情况，说明发行人员工通过兆和惟恭持有发行人股权以及蒋汉柏所持有发行人股权是否为郭敏代持，控股股东、实际控制人及其一致行动人所持的发行人股份权属是否清晰。
案例2：上海**装备技术股份有限公司（2022年1月6日被否）
周浜村村委会在2001年**有限设立时出资255万元，并于投资2年后按原投资额退出。请发行人代表说明：(1)周浜村村委会2001年入股时是否对退股事项进行了约定，是否有相关支持性政策文件；(2)周浜村村委会是否有权决定本次股权转让，是否符合集体资产管理的相关规定，是否存在诉讼、争议或其他风险。
结 语
目前，从严监管将会成为中国股市主旋律，在稳步推进注册制改革的背景下，监管层态度十分明确，注册制绝不意味着放松审核要求。监管机构在进一步压实发行人和中介机构的责任方面动作频频，不断提升监管工作成效。对于整个市场而言，严监管、高门槛有利于提高上市公司整体质量，只有企业的质量有所保证了，才能更好地保护投资者的利益。每一个闯关IPO失败企业的经验教训，都值得学习，作为前车之鉴，希望后来者能从中有所规避。